八旬老人投105万买基金亏30万，银行被一审判担责七成二审改判无责
近期，中国裁判文书网披露的一则判决书显示，2021年，一位年过八旬的广州市民赵某在某股份银行广州中石化大厦支行（以下简称“中石化支行”） 投资快报记者关注到，此案件先后经历两次审理， 判决书显示，上述案件始于2021年，彼时的1月15日，年过八十的赵某在上述银行中石化支行工作人员的指引下，通过某口袋银行APP（以下简称“某银行APP”）申购理财产品“博时成长领航混合A”，共计花费105万元。据了解，赵某购买的博时成长领航混合A全名为博时成长领航灵活配置混合型证券投资基金，成立时间为2021年1月21日，属于混合型基金，运作方式为契约型开放式，风险等级为中风险。 2021年1月18日，上述105万元从赵某的账户转出至案涉基金募集专用户。2023年4月27日，赵某赎回上述理财产品，赎回到账金额约75.03万元，亏损金额约29.97万元。案涉产品亏损后，赵某便向一审法院起诉，请求上述支行赔偿其损失29.97万元，并赔偿利息损失约13.43万元。 法庭上，一审法院结合诉辩双方的意见，认为此案的争议焦点在于，一是中石化支行是否尽到适当性义务？二是赵某的损失如何分担？一审法院认为，中石化支行作为案涉理财产品的销售者，负有向赵某全面介绍案涉理财产品性质及风险的义务，中石化支行、广州分行对此提交的基金申购过程的演示视频系事后录制，并非赵某申购案涉理财产品时的操作轨迹，不足以证明中石化支行有向赵某全面介绍、提示及说明案涉理财产品的性质及风险相关情况，故一审法院认定中石化支行未全面履行适当性义务。综合此案的具体情况，结合双方的过错程度，一审法院酌定中石化支行应按70%比例赔偿赵某损失（20.98万元）。 一审判决后，被告中石化支行向二审法院提出上诉，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销或予以改判。中石化支行认为，首先，赵某系通过某银行APP操作购买案涉基金，中石化支行网络销售过程本身符合适当性原则；其次，中石化支行在案涉基金产品销售中，已完全履行适当性义务，一审判决对此事实认定不清，应予以撤销或改判；最后，赵某的财产损失与中石化支行并无直接因果关系，不应承担赔偿责任。其中，中石化支行还提及，赵某在购买案涉基金前已进行风险承受度评估，其购买的案涉基金与其风险评估等级相匹配，赵某应自行承担投资风险。 对于上述支行所述，赵某辩称，其是一位80多岁的老人，认知能力和操作能力有限，不会使用微信，无法独立完成复杂的基金申购操作，所有操作均是在中石化支行贵宾厅银行工作人员的指引下完成。与此同时，赵某还表示，其风险承受能力较低，且自2019年以来，银行员工未充分考虑其年龄、健康状况和风险承受能力，强行推销高风险基金产品。此外，2020年7月的风险评估报告共15题61个选项，而赵某在2018年、2019年和2020年的风险评估分别用时70秒、10秒和52秒，显然以上风险评估由银行员工代为操作，由此达到购买基金所需的“成长型”评估结果。 针对上述两方的争议，二审法院认为，中石化支行作为销售者，确认案涉理财产品属于中风险级别，表明中石化支行了解产品。同时，赵某在申购上述基金产品前，做过多次风险评估，2016年、2017年、2018年评估结果为稳健型，2019年、2020年评估结果为成长型，具备投资低风险至中高风险等级产品的资格。中石化支行确认赵某在2021年1月15日购买案涉理财产品时的客户风险评级与产品风险等级匹配，说明中石化支行对赵某的风险认知、投资风险承担能力进行了评估，中石化支行了解客户。 而至于赵某主张2018年测评用时70秒、2019年测评用时10秒、2020年测评用时52秒，是银行员工为使赵某达到购买基金需要的“成长型”评估而代为在APP上完成的，其并未提供证据予以证明，理据不足，法院不予支持。 此外，二审法院亦认为，导致赵某产生亏损的直接原因是金融市场正常变化和波动，并非中石化支行存在不当销售行为所导致。结合赵某自主购买案涉理财产品的情况、赵某的投资经验和应负的审慎义务、中石化支行已经完全履行适当性义务及风险提示义务等，根据“买者自负，卖者尽责”的原则，案涉理财产品的实际投资损失，应由赵某自行承担。综上所述，上诉人某银行广州中石化大厦支行的上诉理由成立，应予支持。最终，二审法院判决，撤销一审判决，驳回被上诉人赵某的全部诉讼请求。 来源|投资快报 本期编辑江佩佩